Lei

Ross ulbricht arquivo de defesa responda no recurso judicial, disputas equidade de julgamento

Onixcoin(ONX)+American Express e Bitcoin+Maré Sangrenta de Novo,rs!!!!! (Junho 2019).

Anonim

A defesa legal de Ross Ulbricht apresentou uma resposta ao governo como parte de seu apelo esta semana. Em nome de Ulbricht, que foi condenado à dupla vida na prisão sem condicional para operar o mercado escuro da Silk Road sob o alias Dread Pirate Roberts (DPR) há mais de um ano, o advogado Joshua Dratel disputa a justiça do julgamento. A defesa pediu que as "convicções de Ulbricht fossem desocupadas, e um novo julgamento ordenado, ou que fosse condenado novamente a um juiz distrital diferente. "

A defesa de Ulbricht emitiu um apelo inicial no início deste ano, que foi respondido pelos promotores estaduais no final de maio. Esta semana, a defesa respondeu a essas respostas em um escrito apresentado ao tribunal de apelação, com a esperança de provar - o mais importante - que os direitos da Ultricht's Fifth e Sixth Amendment foram violados.

Para saber mais sobre o recurso, Bitcoin Magazine alcançou a mãe de Ulbricht, Lyn Ulbricht, que lutou pelos direitos de seu filho desde que foi preso em outubro de 2013.

Direito a um Fair Trial

A questão primordial no recurso é o direito de Ulbricht a um julgamento justo e o direito de apresentar uma defesa, conforme estabelecido pelas emendas quinta e sexta à Constituição dos Estados Unidos. A defesa de Ulbricht sustenta que estes direitos foram negados a Ulbricht. O mais importante - mas não exclusivamente -, como a evidência relativa a agentes corruptos envolvidos no caso não foi permitida a ser apresentada em tribunal.

Esta evidência, mais importante, diz respeito aos agentes especiais Carl Mark Force IV e Shawn Bridges, ambos confessaram corrupção e atualmente estão presos na prisão. Os promotores estaduais estavam cientes desses dois casos no momento do julgamento de Ulbricht. Um deles também era conhecido pela defesa de Ulbricht na época, enquanto o outro não era - uma não divulgação deliberada, de acordo com a defesa de Ulbricht.

Como tal, o tribunal negou a defesa de Ulbricht a oportunidade de informar o júri sobre ambos os agentes corruptos, juntamente com todas as informações relacionadas potencialmente relevantes para o caso, que a defesa de Ulbricht mantém é ilegal de acordo com a Regra Brady.

Lyn Ulbricht explicou:

"Uma pessoa em julgamento deve ser condenada sem qualquer dúvida razoável. Se essa evidência pudesse ser apresentada, é uma questão em minha se o júri não teria tido dúvidas sobre o papel de Ross. O advogado de Ross pensou ter um dos agentes corruptos no julgamento, mas o governo disse que isso iria comprometer sua investigação sobre essa corrupção e afirmou que é um caso separado que não tem nada a ver com Ross. No entanto, passando pela documentação, o próprio Ross descobriu que ele foi efetivamente detido pela Força [do Agente Especial]; Força estava muito envolvida com a investigação. Claro, essa informação teria sido muito relevante."

A informação relativa aos agentes corruptos não é a única informação que foi retida no júri. Mais importante ainda, a defesa de Ulbricht sustenta que, enquanto Ulbricht estabeleceu o site, ele não o operou para a maior parte da sua existência; Em vez disso, havia várias DPRs. Em uma revelação de bombas no momento do julgamento, foi revelado que os promotores do estado suspeitavam que pelo menos um outro nome de alto perfil funcionasse sob o apelido: o ex-Mt. CEO da Gox, Mark Karpeles. Embora o questionamento sobre o potencial envolvimento de Karpeles tenha sido inicialmente permitido no tribunal, o juiz sentente julgou-se irrelevante no julgamento.

Violação da Quarta Emenda

A defesa de Ulbricht também argumenta que seus direitos da Quarta Emenda foram violados, alegando que as agências estaduais não tinham os bons mandados para investigar Ulbricht da maneira que eles fizeram.

A violação mais importante, de acordo com a defesa, considera os direitos de propriedade digital da Ulbricht. Os promotores usaram garantias gerais para pesquisar através do laptop inteiro da Ulbricht, bem como das contas do Facebook e do Google. A legalidade desta prática é questionável, pois não possui particularidade e tem, portanto, mesmo atraído pela atenção dos grupos de direitos civis.

"A Associação Nacional de Advogados de Defesa Criminal e a EFF [Electronic Frontier Foundation] se juntaram ao briefing, dizendo que esses mandados eram ilegais", explicou Lyn Ulbricht. "Os mandados gerais significam que o governo pode passar por sua casa, do sótão ao porão, procurando o que quer que possa encontrar; revirando. Nesse caso, invadiram a casa digital de Ross. Mas a Quarta Emenda requer particularidade. Isso exige que esses agentes digam exatamente o que eles estão procurando. "

Há também uma questão sobre a validade da evidência digital em si mesma, que inclui a maioria das evidências que foram usadas para perseguir Ulbricht. Uma vez que os agentes corruptos tinham credenciais de logon e acesso a muitas partes do backend da Silk Road, logs de bate-papo e outros materiais podem ter sido facilmente fabricados ou editados, afirma a defesa. Isto é especialmente relevante, já que está claro agora que Bridges, em particular, tomou medidas afirmativas e afirmativas para desviar a culpa de si mesmo para outros.

Os agentes estaduais também aplicaram técnicas avançadas para fazer uma grampeação eletrônica e geolocalizar Ulbricht para prendê-lo. Muito como aplicar essas técnicas aos telefones celulares, a defesa argumenta que isso também era ilegal, sem mandados muito específicos e exigidos.

Sentença não razoável

Como outro ponto principal principal, a defesa de Ulbricht argumenta que a sentença foi "chocantemente alta" e excede os limites da razoabilidade. A sentença de dupla vida que Ulbricht está servindo atualmente, diz o advogado, "anula as sentenças impostas a outros jogadores-chave" e "ultrapassa em muito a sentença solicitada pelo governo. "

A defesa de Ulbricht argumenta especificamente que a base sobre a qual ele recebeu a sentença severa foi ministrada pelo juiz, particularmente porque se baseia em algumas mortes relacionadas à overdose de drogas.De acordo com especialistas, no entanto, não pode ser estabelecido que essas overdoses foram causadas por drogas adquiridas no site da Silk Road.

De acordo com Lyn Ulbricht:

"No julgamento, houve seis estatísticas de overdose; afirma que as pessoas morreram de drogas que compraram na Silk Road. Um patologista experiente de 30 anos disse que não há como você pode dizer que essas drogas vieram da Silk Road. No entanto, o juiz confiou nisso para a sentença, basicamente criando seus próprios padrões legais. "

Além disso, o juiz estabeleceu para dar um exemplo de Ulbricht, que não possui base jurídica. Essa pena de dissuasão, além disso, provou ser completamente ineficaz, já que os mercados negros sombrios só cresceram em número, tamanho e alcance desde a convicção de Ulbricht.

Do mesmo modo, o juiz tomou em consideração um suposto argumento de assassinato por aluguel, supostamente pago por Ulbricht para proteger as identidades de clientes da Silk Road. Estes assassinatos, no entanto, não foram apenas efetivamente realizados, eles não faziam parte do caso contra Ulbricht. Como tal, sua defesa sustenta que esses assassinatos por contrato permanecem não provados no tribunal de justiça e não devem pesar na sentença.

Além disso, a defesa alega que a severa condenação de Ulbricht foi, em última instância, o resultado da avaliação do juiz de que Ulbricht representaria um risco para a sociedade se ele já saiu da prisão. Esta avaliação é completamente injustificada, acredita Lyn Ulbricht.

"Com esta frase, há um precedente estabelecido para uma pessoa não-violenta, que é um primeiro ofensor, sem nenhuma evidência de que ele é um perigo para qualquer um - certamente após o memorando obrigatório de 20 anos que ele iria sair aos 50 anos, sem acesso à internet e ser um perigo na internet ", disse ela. "E ele certamente foi mostrado para não ser qualquer tipo de perigo na internet … está tão acima do topo. Eles deixaram claro que estavam apenas usando ele para dar um exemplo.

"Algumas pessoas pensam que Ross é um vilão. Algumas pessoas pensam que Ross é um herói. Algumas pessoas nunca ouviram falar dele ", disse a mãe de Ulbricht. "Mas, seja o que for que você pensa, ou acredite na" evidência "do governo, deve interessar a todos os americanos que um julgamento justo seja algo que precisa ser protegido e defendido. Cada julgamento que é injusto e que é permitido manter, eu pessoalmente acredito, nos leva um passo mais perto da tirania. "

Agora cabe a um tribunal de apelação decidir se deve haver uma inversão do julgamento. Os tribunais de apelação não re-ouvem o caso em si, mas se concentram em questões de direito e se foi confirmado e aplicado corretamente.

Para mais informações sobre o caso Ulbricht, visite freeross. org e para mais informações sobre o recurso especificamente, clique aqui.