Op ed: nenhuma governança para homens velhos: atualizações de protocolo de coordenação no futuro

Words at War: It's Always Tomorrow / Borrowed Night / The Story of a Secret State (Julho 2019).

Anonim

OPINIÃO

Op Ed: Nenhuma Governança para Homens Velhos: Atualizações de Protocolo de Coordenação no Futuro

Não se engane. Estamos testemunhando um padrão de padrões de protocolo de alto risco que se lança em tempo real. E é tão importante quanto a batalha do século passado pelo padrão TCP da internet.

As restrições de capacidade atual na cadeia de bloco Bitcoin nos levaram a esse impasse.

O protocolo de Bitcoin, como líder de "efeito de rede" de transferência dominante de valores, lança contra protocolos de cryptocurrency upstart como Ethereum e Monero. Mas também luta contra si mesmo, pois forças divergentes pressionam para a escala na cadeia ou na escala de corrente, garfo ou garfo macio, formato de transação SegWit ou formato de transação original.

A chamada opção nuclear é um garfo rígido prolongado e contestado da cadeia de blocos Bitcoin, pois corre o risco de dividir a rede em duas cadeias concorrentes, o que não é para ninguém. Portanto, deve ser reservado como uma formalidade planejada ou um último recurso para situações extremas ao invés de uma forma perpétua de resolução de disputa "ao vivo".

Com tanta riqueza individual e institucional essencialmente armazenada na cadeia de blocos Bitcoin, pode ser extremamente desconcertante quando outros tentam "empurrar" com o seu dinheiro. O bifurcação crônica não é sinônimo de gerenciamento de riqueza e acumulação de capital prudente, que requer estabilidade e previsibilidade. Importante, contratos inteligentes e aplicações não monetárias também dependerão da estabilidade relativa, pois o mesmo token digital nativo também facilita o modelo de segurança de prova de trabalho.

Este artigo examinará como a governança de fonte aberta foi projetada para funcionar dentro do protocolo Bitcoin e como usuários, mineradores e desenvolvedores estão bloqueados em uma dança simbiótica quando se trata de potenciais garfos para o consenso imutável. Serão propostas e analisadas soluções que mantêm a natureza descentralizada do código resultante e do consenso blockchain, enquanto ainda permite atualizações de protocolo sensíveis. A governança não é apenas sobre o método particular de gerenciamento de controle de mudanças, mas também sobre como o próprio método está sujeito a mudanças.

Não implementemos a opção nuclear para cada atualização de protocolo.

Protocolos de código aberto e Bitcoin

Geralmente designado como FOSS, ou software livre e de código aberto, este código-fonte é compartilhado de forma aberta para que as pessoas sejam encorajadas a usar o software e a melhorar seu projeto de forma voluntária, resultando em redução de custos de software; aumentando a segurança e a estabilidade, e flexibilidade em relação à escolha do hardware; e uma melhor proteção de privacidade.

Os modelos de governança de código aberto, como Linux e BitTorrent, não são novos e existiram antes do surgimento do Bitcoin no início de 2009; No entanto, eles nunca antes estiveram tão estreitamente entrelaçados com o próprio dinheiro.Na verdade, como o maior projeto de computação distribuída no mundo com poder computacional autoajustável, Bitcoin pode ser a primeira instância em bruto de A. I. na internet.

Em "Quem controla o Blockchain? "Patrick Murck confirma que o Bitcoin está funcionando como projetado:

À medida que uma comunidade de blocos cresce, torna-se cada vez mais difícil para as partes interessadas chegar a um consenso sobre a mudança das regras da rede. Isto é por design e reforça os princípios originais dos criadores da cadeia de blocos. Para alterar as regras é dividir a rede, criando uma nova cadeia de blocos e uma nova comunidade. As redes Blockchain resistem à governança política porque são governadas por todos os quais [participam] neles e por ninguém em particular.

Murck continua:

A capacidade da Bitcoin de resistir a tais campanhas populistas demonstra o sucesso da estrutura de governança do bloco e mostra que a "crise de governança" é uma narrativa falsa.

Claro que é uma narrativa falsa, e Murck está correto nesse ponto. A falta de governança política de Bitcoin é o modelo de governança de Bitcoin, e o bifurcação é um componente natural daquele. A "governança" pode ser a palavra errada porque, na verdade, estamos falando de minimizar a possível interrupção.

Onde Bitcoin difere de outros protocolos de código aberto é que existem dois níveis de bifurcação. Um nível garfo o código aberto (código fork), e outro nível garfo o consenso blockchain (garfo de corrente). Uma vez que só pode haver um consenso por token digital nativo, as divisões de cadeia são o resultado natural disso. A única maneira de evitar possíveis distorções de cadeia no futuro é restringir o processo de controle de mudanças a uma única implementação, que não é muito segura nem realista.

"Colabora ou garfo" tornou-se o grito de reunião para os adeptos do Bitcoin Core. L. M. Goodman, autor de "Tezos: um documento de posição autocritivo Crypto-Ledger", escreve:

As equipes básicas de desenvolvimento são uma fonte potencialmente perigosa de centralização.

Quando se trata do Bitcoin Core, o repositório de código compartilhado publicamente hospeda a implementação de referência atual e um pequeno grupo de code committers (ou maintainers) regula qualquer mesclagem no código. Mesmo que outros projetos possam ser mais abertos às críticas e aos recém-chegados, esta estrutura geral me lembra um conselho presidente de idosos.

Fazendo alegações nebulosas de um processo de revisão pelos pares ou dizendo que os cometários são apenas mantenedores passivos, apenas cria a fachada do código descentralizado. O processo de revisão de pares real ocorre em vários fóruns de comunidade e técnicos, alguns dos quais nem sequer são freqüentados pelos desenvolvedores e por Bitcoin Core.

O processo BIP (proposta de melhoria de Bitcoin) é suficiente e está funcionando para aqueles que optam por colaborar no Bitcoin Core. Semelhante ao processo RFC (Pedido de Comentários) no IETF, os debates do BIP sobre uma implementação proposta podem fornecer documentação técnica útil aos desenvolvedores. No entanto, não está funcionando para muitos envolvidos no desenvolvimento do protocolo Bitcoin devido às vantagens da incumbência e do falso recurso à autoridade com os principais desenvolvedores.Se o Bitcoin Core não continuar a manter a implementação de referência líder para o protocolo Bitcoin, será 100% devido a essa intransigência.

Sensível às críticas da glorificação do Bitcoin Core, Adam Back of Blockstream recentemente propôs uma opção para congelar o protocolo da camada base, mas no momento que só irá mover toda a política e jogo para o que exatamente a base- O congelamento de camada deve ser parecido. É uma ótima idéia para separar o padrão de protocolo de uma única implementação de referência e para a transição do protocolo Bitcoin para uma estrutura semelhante a IETF, embora seja extremamente prematuro por enquanto.

Portanto, por padrão, isso nos deixa com várias implementações alternativas da Bitcoin em um ambiente de bifurcação contínua.

Mesmo a Satoshi Nakamoto criticou as implementações de múltiplos consensos em 2010:

Não acredito que uma segunda implementação compatível do Bitcoin seja uma boa idéia. Tanto do design depende de todos os nós obtendo resultados exatamente idênticos em lockstep que uma segunda implementação seria uma ameaça para a rede.

Esse ponto de vista predominante, no entanto, pode estar mudando, que Aaron van Wirdum aborda em "A História Longa e a Desvantagem Disputada de Implementações Alternativas de Bitcoin". "Wirdum cita Eric Voskuil da libbitcoin, que argumenta que não deve haver uma implementação específica para definir o protocolo de Bitcoin:

" Todo o código que impacta o consenso é parte do consenso ", disse Voskuil a Bitcoin Magazine . "Mas quando parte deste código pára a rede ou faz algo que não é bom, ele é chamado de um bug que precisa de uma correção, mas essa solução é uma mudança de consenso. Como os erros são consensuais, as correções são garfos. Como tal, uma única implementação dá muito poder a seus desenvolvedores. Desligar a rede enquanto alguma câmara estelar produz um novo consenso é francamente autoritário. "

Múltiplas implementações alternativas do protocolo Bitcoin fortalecem a rede e ajudam a evitar a centralização de códigos.

Política de Blockchain Forking (ou como o UASF BIP 148 falhará)

Os tennos difíceis e os tenis macios e contundentes descerão para o poder de hash. Você pode expressá-lo de forma diferente e você pode acreditar que os nós de equilíbrio zero de dois dias têm uma palavra fundamental no resultado, mas você não pode alterar essa realidade básica.

Um garfo BIP 148, sem dúvida, precisa de poder de hash de mineração para ter sucesso ou mesmo resultar em uma cadeia minoritária. No entanto, se a Segregated Witness (SegWit) tivesse um suporte de minério suficiente, o próprio BIP 148 UASF seria desnecessário. Então, a esse respeito, agora procederá como um jogo de frango esperando para ver se os mineiros suportam a tentativa de garfo.

Espelhando os aspectos da regra da máfia, se a abordagem UASF funcionar como uma maneira de aproximar os mineiros para adotar o SegWit, a multidão encorajada irá implementar a tática para inúmeras outras atualizações de protocolo no futuro. As regras de consenso não devem ser fáceis de mudar e não devem ser capazes de mudar através da regra da maioria simples em nós, econômicos ou não.Eventualmente, essas tentativas serão iniciadas na parede do consenso de Nakamoto.

No que diz respeito à rede, é como desligar o poder do seu nó.

Não há espaço para a regra da maioria em Bitcoin. Aqueles que endossam a abordagem UASF e inscrevem as tags UASF habilmente nas suas alças de mídia social estão endossando o domínio da maioria em Bitcoin. Eles estão fornecendo um palco para qualquer grupo de usuários aleatórios para empurrar sua agenda distorcida através da tirania dos nós.

A prolífica Jimmy Song diz que ter uma pele real no jogo é o que importa:

Bitcoin não se importa se você publicar argumentos no Reddit. Bitcoin não se importa se você colocar algo inteligente no seu nome do Twitter. Bitcoin não se importa se você educar pessoas, escrever artigos ou fazer insultos inteligentes no Twitter. Bitcoin não se preocupa com seus desejos, seus sentimentos ou seus argumentos.

Vamos manter as exclamações da "regra da maioria" da Bitcoin. Não existe uma condição de protocolo que ative "se todos estamos unidos" e isso é uma coisa boa.

Com o suficiente poder de hashing, o UASF BIP 148 induzido pela máfia levará a uma divisão de cadeia temporária. No entanto, a probabilidade de uma cadeia minoritária de Bitcoin sobreviver por muito tempo é extremamente baixa devido à dificuldade prolongada de re-segmentação de 2, 016 blocos. Ao contrário do garfo Ethereum / Ethereum Classic, é muito tempo que os mineiros invistam em uma cadeia de incerteza.

Respondendo a uma postagem Reddit para novatos que tem medo de perder dinheiro em torno de 1º de agosto devido à UASF, ArmchairCryptologist explica:

Seu conselho é sólido, mas realisticamente, o cenário mais provável é que o UASF ganha ou morre. Se conseguir menos de ~ 12% do hashrate, não será capaz de ativar o Segwit no tempo e quase certamente morrerá. Se for inferior a ~ 20%, também não ficaria surpreso ao ver interferência ativa com órfãos para evitar que as transações fossem processadas.
Se, por outro lado, obtiver mais de ~ 40% do hashrate, a chance de um reorg na outra cadeia é grande o suficiente para que a maioria dos mineiros provavelmente brinque, e certamente ganhará. Em mais de 20% de bloqueio, os ataques órfãos não serão eficazes, pois dividiria o hashrate da maioria da cadeia e arriscaria a inclinação da escala. O que significa que a única situação em que você terá uma cadeia de trabalho de maneira realista por um período prolongado é se você conseguir entre ~ 20% e ~ 40% do hashrate para o UASF.

A estratégia coletivista UASF BIP 148 acabará por falhar e isso é bom. É conduzido principalmente por aqueles com muito pouco em jogo esperando que os mineiros apostem tudo apoiando uma cadeia minoritária. Em breve, você fica sem o dinheiro de outras pessoas. Este comentarista na Reddit entende:

Toda a premissa era que era muito barato mudar, mas muito caro para ficar. Foi quando percebi a loucura de tudo; [é] apenas barato porque não estão apostando nada. Mas alguém tem que apostar em algo.

E é isso que vai fazer com que ele falhe. Isso e a falta de proteção de repetição.Pessoas como essa chiffraram e acreditam genuinamente que o problema da mineração será resolvido por um valor amplamente aumentado. Se eles de alguma forma colocam pressão suficiente sobre as trocas que listam a UASF, apesar da falta de proteção de repetição, e se levarmos sua lógica um passo adiante, UASFers vai empurrar todos para "comprar, comprar, comprar" UASF e "vender, vender, vender "Legacy Coin. Mas sem proteção de repetição, eles serão apagados por algumas pessoas inteligentes que percebem que há ganhos enormes.

Alphonse Pace tem um excelente artigo descrevendo as divisões da cadeia e sua resolução. Ele nos conduz através de garfos rígidos compatíveis, incompatíveis e semi-compatíveis, argumentando que os usuários têm poder se rejeitarem verdadeiramente uma mudança de regra de soft for for:

… os usuários têm poder - invocando um garfo difícil incompatível. Nesse caso, os usuários forçarão a cadeia a se dividir, introduzindo um novo conjunto de regras (que pode incluir uma mudança de prova de trabalho, mas não requer uma). Isso garante que os usuários sempre escapem de um conjunto de regras imposto pelo minério que eles rejeitam. Desta forma, se a economia e os usuários realmente rejeitarem uma mudança de regras do garfo macio, eles sempre têm o poder de separar e recuperar as regras que desejam. Pode ser inconveniente, mas o mesmo é verdade por qualquer ataque dos mineiros nos usuários.

O Futuro das Atualizações do Protocolo de Coordenação

Qual grupo determina as grandes decisões na direção da Bitcoin? Ilogy duvida que são os desenvolvedores:

A Theymos quase previu o que está acontecendo hoje. Por quê? Porque Theymos tem uma compreensão profunda de Bitcoin e ele foi capaz de conectar os pontos e reconhecer que a lógica do sistema leva inevitavelmente a essa conclusão. Uma vez que adicionamos à equação, o fato de que a restrição na cadeia sempre foi percebida pelos "geradores" como algo que "reduz o lucro", deve ser claro que a lógica do sistema foi intrinsecamente nos levando a O ponto que nos encontramos hoje.

Anos mais tarde, esses dois hackers de Bitcoin se encontrariam em extremidades opostas do debate. Mas o que é interessante, o que ambos reconheceram, foi que, em última análise, grandes decisões na direção de Bitcoin seriam determinadas pelos poderosos atores do espaço, não pelo usuário médio e, mais importante, pelos desenvolvedores.

A função de desenvolvedor pode ser pensada como propondo uma variedade de escolhas de menu de software para os usuários, comerciantes e mineradores aceitarem e executarem. Se uma atualização ou patch do software for considerado inaceitável, os desenvolvedores devem voltar ao trabalho e ajustar a oferta do menu BIP. Caso contrário, o motim torna-se a única opção para mineiros insatisfeitos.

Em "Who Controls Bitcoin? "Daniel Krawisz diz que os investidores exercem o maior poder, e por isso, os mineiros seguem os investidores. Portanto, as atualizações de protocolo que provavelmente serão adotadas serão as que aumentam o valor de Bitcoin como um investimento, como melhorias de anonimato sendo favorecidas pelas tentativas de tornar o Bitcoin mais fácil de regular.

No futuro, a coordenação da mineração através de um Bitcoin DAO (organização autônoma descentralizada) na cadeia de blocos poderia ser a chave para uma bifurcação suave e sem intercorrências. A ratificação autônoma permitiria que diversas partes interessadas coordenassem as atualizações de protocolos na cadeia, reduzindo a probabilidade de batalhas de propagação de software que forçam a base de código perpétua.

O advogado Adam Vaziri da Diacle apoia um sistema de votação do DAO pelos mineiros de Bitcoin para eliminar a incerteza em relação às atualizações do protocolo. Ele prontamente admite que ele foi inspirado por Tezos e Decred.

Os mercados de previsão também foram propostos como um método para avaliar as preferências dos usuários e dos mineiros através da previsão pública, sendo a teoria de que esses mercados de previsão renderiam o consenso geral mais justo para as atualizações de protocolos antes do garfo real.

A questão permanece: a votação baseada em moedas é baseada no poder de hash alocado superior ao método de sinalização informal utilizado hoje? Os mercados de previsão ou os mercados de futuros são um método viável para avaliar o consenso e determinar as atualizações críticas do protocolo?

Eu não sou otimista. A votação na cadeia ea sinalização "intenção" são expressões não vinculativas, enquanto os mercados de previsão e futuros podem ser facilmente jogados. Portanto, enquanto Tezos e Decred representam esforços admiráveis ​​na busca de uma descentralização completa e resiliente, não acho que as atualizações do protocolo Bitcoin do futuro serão gerenciadas dessa maneira.

O ecossistema Bitcoin não precisa alcançar um consenso social antes de fazer mudanças no protocolo. O que claramente surgiu dos eventos deste verão é que Bitcoin demonstrou um grau de imutabilidade ainda mais forte.

Bitcoin mostrou todas as indicações de que quer um grau de imutabilidade além do que qualquer um de nós esperava.

Btw Bitcoin é um AI, não é um mkt // t. co / OcQ9ID3aL6

- Pierre Rochard (@pierre_rochard) 16 de julho de 2017

Não há falha na governança e não há falha no mercado. As forças não-autoritárias em jogo aqui estão funcionando exatamente como deveriam. As atualizações de protocolo em um ambiente descentralizado são um processo evolutivo, e esse processo amadureceu para os seis estágios atuais da atualização do protocolo Bitcoin, com algumas variações opcionais para o BIP 91:

(a) opções de menu BIP competindo para mindshare, adequação estratégica e rigor técnico;

(b) sinalização de intenção informal com base em mineradores inserindo texto na base de moeda para cada bloco extraído;

(c) Período de sinalização de bloqueio em que os mineiros sinalizam formalmente um gatilho "bit" designado para o bloqueio BIP, com base no "x" por cento durante um período de "y" número de blocos;

(d) Período de ativação de bloqueio após o bloqueio de BIP, que define um período secundário de "x" por cento sobre um número "y" de blocos para ativação;

(e) Período de ajuste de dificuldade primário (2, 016 blocos), onde "x" por cento dos mineiros devem indicar que a atualização seja bloqueada;

(f) Período de ajuste de dificuldade secundária (2, 016 blocos) necessário para a atualização de protocolo para ativar na rede.

Conclusão

Este não seria o primeiro garfo no Bitcoin e não será o último. Se acreditarmos no poder do consenso de Nakamoto e da segurança probabilística, o segredo para atualizações de protocolo sem intercâmbio é uma sinalização mais suave e mais confiável por parte dos mineiros.

Julho foi um mês difícil para Bitcoin, mas também tem sido fundamental. Embora eu duvide da probabilidade de sucesso para o UASF BIP 148, alguns podem dizer que a ameaça do UASF imprudente em 1 de agosto desempenhou um papel na linha de tempo rápida para SegWit2x / BIP 91, e eu concordo com isso. A teoria do jogo está viva e bem em Bitcoin.

O projeto do consenso de Nakamoto fornece o método final para a resolução descentralizada de disputas, colocando essa decisão com o poder de hash e os incentivos internos contra ataques de 51 por cento. De fato, Tom Harding considera que os mineiros são os únicos que estão em segurança no Bitcoin:

Os mineiros são os únicos que faltam quando os incentivos fiat e altcoin corromperam a máquina do dev.

- Tom Harding (@ dgenr818) 13 de abril de 2017

Consenso de Nakamoto para a vitória. Vejo você em novembro.

As visualizações expressas nesta op são as de seu autor, Jon Matonis, e não refletem necessariamente as da Bitcoin Magazine ou da BTC Media.