O DAO não foi interrompido | Mt. Gox 2. 0

problema com a netflix no tv box (Pode 2019).

Anonim

Nota do editor: This is uma postagem convidada por Steve Patterson e as opiniões oferecidas são apenas as do autor.

Até recentemente, eu permaneci indeciso sobre a falha do DAO. O Ethereum deve ser um garfo macio, um garfo ou não fazer nada? Tenho uma conclusão tentativa: a melhor reação é não fazer nada. Deixe-me explicar o porquê.

Primeiro, devemos apresentar os fatos. Ethereum e o DAO são duas coisas separadas. Ethereum é o protocolo de computador subjacente, com sua própria cadeia de blocos única. Existe para um propósito: permitir que o código seja executado em uma gigantesca rede de computadores.

O DAO é um dos primeiros programas a serem executados na rede Ethereum. "DAO" significa "Organização Autônoma Descentralizada" - é um novo tipo de empresa, especificamente projetada para ser executada como uma "organização autônoma". "

Isto é crucial: o DAO é uma empresa . É uma empresa sem humanos. Essa é a questão. Nenhuma parte do DAO existe fora do código. A empresa é o código. Os investidores podem optar por financiar a empresa enviando dinheiro.

O DAO não foi pirateado. Simplesmente executou seu código e, ao fazê-lo, faleceu. Foi um modelo de negócios ruim. O DAO foi apenas uma falha do ponto de vista de seus investidores. Do ponto de vista técnico, o DAO funcionou perfeitamente.

Mt. Gox 2. 0

A falência da DAO se assemelha mais ao Mt. Falência Gox. Dentro da comunidade de Bitcoin, todos sabem como a mídia mal interpretou o fracasso do Monte. Gox. As manchetes lidas, "Bitcoin vai falido! "Ou" Bitcoin Hacked! "Mas é claro que isso não era verdade. Mt. Gox era uma empresa trabalhando "em cima" do protocolo Bitcoin.

Pessoas confiaram no Monte. Gox, a empresa, e infelizmente foi falido. Esses participantes perderam muito dinheiro. É uma vergonha. Muita coisa foi aprendida com esse fracasso, mas, no longo prazo, provavelmente foi uma coisa boa.

O mesmo vale para o DAO. As pessoas confiaram nela sem investigação. Eles colocaram seu dinheiro nas mãos de uma empresa, e essa empresa faliu. O código Ethereum subjacente não tinha nada a ver com isso (na medida em que eu entendo.)

Por isso, parece inadequado para a comunidade Ethereum entreter a idéia de um hard fork. Ou mesmo um garfo macio, para esse assunto.

Sim, muito dinheiro foi perdido. Mas não por um problema técnico com Ethereum. Teria sido inapropriado para hardk Bitcoin apenas porque Mt. Gox faliu e as pessoas perderam muito dinheiro.

O que me parece ainda mais desagradável é o fato de que desenvolvedores Ethereum tinham dinheiro investido no DAO . Imagine se uma empresa Bitcoin faliu e, em seguida, os desenvolvedores planejaram um garfo difícil de recuperar o dinheiro - porque eles são pessoalmente investidos na empresa! Mesmo que o código estava bem e tudo executado como deveria, eles perderam - e parece estranho permitir um garfo difícil por causa disso.É um precedente perigoso.

Um novo ataque de 51 por cento

Em última análise, não são os desenvolvedores que decidem se Ethereum vai ganhar. São os mineiros. Isso é uma coisa boa. No entanto, estamos testemunhando um novo tipo de ataque na tecnologia blockchain - o ataque interno de 51 por cento.

As pessoas que discutem um garfo duro não estão falando sobre corrigir uma falha. Eles estão falando sobre recuperar fundos perdidos que vieram de uma falência feia. Eles investiram em uma empresa; Essa empresa faliu; e agora eles estão buscando seu dinheiro na cadeia de blocos para retomá-la pela força.

Novamente, isso parece ser um precedente perigoso. Sim, é democrático, mas isso nem sempre é bom.

Stock Glitch Versus Bankruptcy

Digamos que você abra uma conta Scottrade e deposite $ 1 000. Agora, imagine dois cenários:

1) A Scottrade tem uma falha técnica onde você perde seu dinheiro.

2) Uma empresa na qual você comprou estoque tem uma falha técnica; eles falam por causa disso; e você perde todo o seu dinheiro.

No cenário 1, faz sentido que a Scottrade melhore o problema - i. e. eles "hard fork" seu próprio software e retornar seus fundos.

No cenário 2, não faz sentido que a Scottrade melhore o problema. Seria ultrajante se eles "forçados" o seu software para fazer aparecer como se você não tivesse investido dinheiro em primeiro lugar!

A Scottrade é responsável por falhas técnicas no final. Ethereum é responsável por falhas técnicas no final. Nem deve mudar seu código para apagar as apostas ruins de seus clientes.

Contratos, códigos, batidas na porta

Mais uma analogia, mais relacionada à falha técnica do DAO.

Imagine que você insira voluntariamente um contrato. O contrato diz: "Toda vez que seu vizinho toca na porta, sua conta bancária enviará automaticamente $ 5 de sua conta para a sua. "

Imediatamente após a assinatura do contrato, tudo parece estar bem. Até que seu vizinho continue a bater na porta. Você acorda no dia seguinte e sua conta bancária está vazia. Quem é responsável? Seu vizinho roubou de você? Ele cortou o sistema?

Do meu entendimento, isso é essencialmente o que aconteceu com o DAO. A empresa distribuiu dinheiro para "dividir", e uma pessoa continuou dividindo até a conta bancária estar vazia. Esse é um modelo de negócio ruim, demonstrado pela falência.

Parece razoável, então, conquistar o código Ethereum para listar em preto seu endereço - ou mesmo mais extremo, para apagar parte da cadeia de blocos para recuperar o dinheiro? Não estou dizendo que o cara era moralmente inocente. Mas dado o ponto de organizações autônomas e contratos inteligentes, não acho que fosse criminoso.

Na outra mão

Não quero implicar que este problema seja simples. Não é. Faz sentido que - dada a extrema novidade da tecnologia - grandes erros podem ser apagados pela comunidade. É um precedente perigoso, sim,, mas Ethereum ainda é de pequena escala . Forking bifurcação por causa de um contrato bum seria completamente inapropriado no futuro, mas agora, parece menos prejudicial para a credibilidade da comunidade.Não apoio isso, mas provavelmente não seria uma sentença de morte.

Francamente, seria muito mais fácil se o erro provenha do próprio código Ethereum. Mas essa não é a circunstância.

Espero que alguns bons princípios sejam provenientes desse fracasso. Primeiro, no futuro, é uma idéia muito ruim investir uma enorme quantidade de dinheiro em algo tão radicalmente experimental. Em segundo lugar, se a comunidade Ethereum decidir recuperar seus próprios fundos através do garfo, espero que eles se comprometam a ser um evento único na vida. Sua credibilidade depende disso.