Christian decker em bitcoin red melhorias, tradeoffs e encontrando o tamanho do bloco sweet spot

Why Blockstream Destroyed Bitcoin (Pode 2019).

Anonim

No centro do debate de escala de Bitcoin, o tamanho do bloco foi limitado. Para o pior ou o pior, a maioria das discussões sobre a escala na comunidade de Bitcoin tem sido principalmente focada nesta única variável.

Como uma simplificação excessiva do debate atual: alguns gostariam de ver um aumento no tamanho do bloco que permitiria mais transações na cadeia por segundo; outros gostariam de ver o limite do tamanho do bloco permanecer baixo em um esforço para limitar o custo de operar um nó completo ao mover alguns tipos de pagamentos acima do protocolo Bitcoin base para camadas secundárias, como o Lightning Network e sidechains.

No início de 2016, foi lançado um documento de pesquisa no qual foi explorada a relação entre o aumento da capacidade na cadeia eo aumento dos custos de operação de um nó completo. O artigo, intitulado On Scaling Cadenas de cadastro descentralizadas , explicou que os blocos não devem exceder 4 megabytes se o objetivo é evitar que mais de 10% dos nós cheios na rede sejam sobrecarregados com as demandas da rede. Esta métrica de 4 megabytes é freqüentemente levantada durante as discussões em torno do limite de tamanho de bloco apropriado para o Bitcoin.

De acordo com Christian Decker, engenheiro de tecnologia de infra-estrutura da Blockstream e um dos co-autores do trabalho, a comunicação da rede Bitcoin melhorou nos últimos meses, o que, explicou o documento, afetou os tradeoffs.

Bitcoin Magazine alcançou a Decker para reunir mais informações relacionadas ao que a rede Bitcoin pode lidar hoje em termos de tamanhos de bloco.

Compensação de equívocos em torno do estudo

A Decker queria primeiro esclarecer um equívoco comum da pesquisa apresentada no artigo sobre escalando cadeias de bloco descentralizadas:

"Nossos resultados não são binários, na medida em que não estão mostrando um limite até o que nada acontece e vai além das [que] coisas ruins começam a acontecer ", explicou Decker. "O que fazemos é mostrar que há uma compensação entre o tamanho do bloco e as garantias que as confirmações nos dão. "

De acordo com outro artigo co-autoria da Decker, intitulado Propagação de informação na rede Bitcoin , , um tamanho de bloco crescente também aumentará a taxa de garfo de cadeias de blocos, o que significa confirmações na versão atual do blockchain tornam-se menos confiáveis ​​para os usuários.

"O que podemos calcular são limites superiores no tamanho do bloco, após o qual o sistema definitivamente se tornará instável, e. g., nunca convergem para um único razão geral ", afirmou Decker. "No entanto, a compensação entre o tamanho do bloco, a garantia de confirmação e a pressão de centralização são contínuas: mesmo pequenas mudanças têm efeito. Mostramos que o tradeoff existe e que deve ser levado em consideração, mas a decisão sobre o que é o melhor lugar neste tradeoff é uma questão política e menos técnica.Se os participantes da rede estão felizes em ter uma rede menos descentralizada em troca de um aumento incremental da taxa de transação, essa é a decisão deles. "

Enquanto Decker disse estar convencido de que um aumento moderado de tamanho de bloco é possível sem incorrer em muitos efeitos negativos, ele também observou que o precedente estabelecido por esse movimento precisa ser levado em consideração.

"Existem limites naturais ao tamanho que a rede pode suportar, ou seja, nossos limiares de pior caso, além do qual não podemos ir", afirmou Decker. "Um aumento hoje pode sinalizar que, em caso de contenção do espaço em bloco, sempre podemos simplesmente aumentar o tamanho do bloco, o que definitivamente não é verdade. "

Melhorias na rede de Bitcoin

De acordo com Decker, a análise fundamental fornecida por On Scaling Cadenas de cadastro descentralizadas ainda é relevante, mas houve melhorias incrementais alcançadas nos últimos meses que tiveram um efeito notável sobre as compensações descritas no documento. Decker apontou para o trabalho do contribuidor do Bitcoin Core, Matt Corallo, sobre a rede de retransmissão FIBER e o Compact Block Relay como contribuintes específicos para melhorias nas comunicações de rede.

Decker também executa BitcoinStats. com que rastreia a eficiência da propagação da informação em torno da rede Bitcoin. Ele atualizou recentemente o site com novos dados que, na sua opinião, mostra que a propagação de blocos em torno da rede é muito mais rápida do que era antes das melhorias de Corallo serem implementadas.

De acordo com Decker, uma comparação de tempos de propagação de blocos entre agora e um ano atrás mostra que um bloco de 3 megabytes hoje tem um tempo de propagação equivalente de um bloco de 1 megabyte de um ano atrás. Levou um bloco de 1 megabyte 6. 5 segundos para alcançar a metade da rede há um ano, enquanto demora cerca de 2 segundos hoje. No entanto, o Decker acrescentou que os aumentos de tamanho aumentaram o tempo de propagação prolongado, o que significa que agora leva mais tempo para que um bloco atinja cada nó na rede.

"Ambos [FIBER] e [Compact Block Relay] usam correção de erro direta para reduzir a quantidade de dados a serem enviados ao redor do mundo e recombinar blocos de várias fontes em vez de depender de uma única fonte", explicou Decker. "Isso cria sementes geograficamente distribuídas a partir das quais os blocos são então encaminhados para os pares restantes. "

No passado, Corallo e BTC. O Kevin Pan, da Kevin, disse à Bitcoin Magazine que o FIBER e o Compact Block Relay também levaram a um declínio no número de blocos vazios extraídos na rede.

O que Bitcoin pode manipular hoje?

Neste momento, uma análise adicional sobre o impacto que as melhorias na rede implementada tiveram na capacidade da Bitcoin de manusear blocos maiores que 4 megabytes não foi disponibilizada. "Estou monitorando continuamente a propagação da rede e preciso agregá-los e reavaliar nossa análise", disse Decker.

"O que é seguro depende fortemente dos requisitos do usuário, o tradeoff ainda é válido, ele simplesmente mudou ligeiramente devido ao aumento da eficiência", acrescentou Decker.

De acordo com o Decker, a extrapolação de um novo limite de transferência com base nas melhorias na forma como os dados são expedidos em todo o mundo pode ser simplista. Em outras palavras, uma melhoria tripla na comunicação de rede não significa necessariamente que o número de 4 megabytes no documento original seria de 12 megabytes se fosse escrito hoje.

"Estes aumentos de eficiência únicos certamente transferiram o limite de transferência em que as coisas ruins definitivamente acontecem para cima, mas se é de 12 megabytes, não tenho certeza", explicou Decker. "Como mencionei, não é um limite binário, apenas um limite superior, e colocar um número nele simplesmente não significa que valores mais baixos sejam seguros. "

Em conclusão, a Decker acrescentou que existem alguns tipos de transações que nunca terão sentido como transações em cadeia devido aos custos intrínsecos envolvidos. "Sempre haverá casos de uso que não são adequados para pagamentos na cadeia. "Ele afirmou. "Há também um aumento de privacidade no uso de transferências fora da cadeia, já que eles não deixam mais um rastro permanente na cadeia de blocos. "

Na opinião do Decker, os protocolos fora da cadeia, como o Lightning Network ou os canais de micropagamento duplex, são desejáveis ​​para a escalabilidade a longo prazo porque evoluem muito mais rapidamente e não dependem do consenso de todo o ecossistema para permitir.

"Eu acho que Segregated Witness é uma solução de maleabilidade, permitindo esses protocolos de nível superior e um aumento de tamanho de bloco seguro, o que não define o precedente perigoso de apenas bater o tamanho do bloco [limite] quando há contenção de tamanho de bloco, "Decker afirmou.